De Verkeersrechtbank:
een ‘apart’ onderdeel van de Flitsloterij.
Spannend, onderhoudend en… leerzaam.
In dit
programma-onderdeel kan een bekeuringsslachtoffer proberen zijn bekeuring
terug te halen. Lukt dit, dan krijgt hij niet alleen het bedrag van zijn
bekeuring uitbetaald, maar ook nog een prijs van 1000 euro. Lukt dit niet,
dan moet hij diep door het stof.
De setting
Het speelveld in de studio
bestaat, naast de presentator en het publiek, uit drie deelnemers:
·
de bekeurde
·
mr. Koos Spee
(officier van justitie namens Bureau Verkeershandhaving)
·
een opponent van
mr. Spee (per uitzending wisselend)
De oppositie tegen Spee
is talrijk en heftig. Op internet wemelt het van de websites waarop hij wordt
afgeschilderd als geldwolf, roofdier, bendeleider of zelfs als
‘Gestapo-officier’. Een voorbeeld:
De redactie van de Verkeersrechtbank
selecteert voor elke uitzending een tegenstander van mr. Spee, als
‘mede-deskundige’. Het is namelijk nogal makkelijk om vanuit de anonimiteit
te ageren, maar hier krijgen ze de kans om met hun grote tegenstander (‘de
boef’) rechtstreeks en voor het oog van het Nederlandse kijkerspubliek de
confrontatie aan te gaan.
De vraag is: durven zij
dit aan?
Tweede vraag: durft Koos
Spee dit aan? )*
Behandeling van de zaak
De procedure is heel
eenvoudig. Geen z.g. ‘advocaten’, ‘rechters’ of ‘officier van justitie’.
Verrassende omkering: de
bekeurde is hier niet de gedaagde, maar de eiser (hij heeft
immers al betaald, en naar zijn mening onterecht). De bekeurde klaagt aan, de
overheid (in de gedaante van mr. Spee) moet de juistheid van de bekeuring
verdedigen.
In het midden van het
podium staat – op een tafeltje – een boeket bloemen. Naast de ‘Verkeerspot’.
Structuur
1
Korte intro op
film, waarin de verkeerssituatie wordt uitgebeeld (met commentaarstem)
waarbij de bekeuring werd opgelopen.
2
Bekeurde legt uit
waarom hij het er niet mee eens is.
3
Mr. Koos Spee legt uit
waarom zijns inziens de bekeuring terecht was.
4
Opponent van mr.
Spee geeft zijn visie op de zaak.
5
Vrije discussie
tussen Spee, opponent en bekeurde.
6
Afsluiting door
presentator, oproep tot kijkers-stemming (telefoon, e-mail, sms).
Als commentaarstem bij
alle filmpjes in de Flitsloterij, en dus ook in de Verkeersrechtbank, wordt
gedacht aan Peer Mascini (“Ik zei nog zo: géén bommetje!!!”).
 
Met de voice-over van Peer zitten de kijkers meteen op
het puntje van hun stoel
Beslissing
Nadat de overige
programma-onderdelen van de Flitsloterij zijn gepasseerd, volgt aan
het eind van het programma het ‘vonnis’.
De presentator verzamelt
de stemmen van mr. Spee en van zijn opponent (beiden met stemverklaring), van
het publiek in de studio (via stemkastjes) en ten slotte het resultaat van de
kijkersstemming (tijdens de uitzending). De computer berekent de (gewogen)
uitslag.
Afhandeling
- Uitslag: “Boete was onterecht”: mr. Spee
betaalt het boetebedrag uit aan de bekeurde en overhandigt hem of haar
het bloemstuk. De presentator betaalt de bekeurde bovendien de prijs van
1000 euro.
- Uitslag: “Boete was terecht”: de bekeurde
bestuurder reikt het bloemstuk uit aan mr. Spee en stopt de 1000 euro
die hij misloopt in de ‘Verkeerspot’ (bedoeld voor projecten waarvoor kijkers
ideeën kunnen indienen).
‘Koos Spee’-grapje op de website van ‘Blik op de weg’
Kanttekeningen bij het programma-onderdeel ‘Verkeersrechtbank’
Sommige critici stellen
dat het niet ethisch of juridisch verantwoord zou zijn dat via een televisieprogramma
een justitiële sanctie (verkeersboete) ongedaan wordt gemaakt door deze terug
te betalen en daarbovenop ook nog eens een premie (prijs) van 1000 euro te
verstrekken. Daarmee zou het programma het rechtssysteem in de wielen
(kunnen) rijden.
Antwoord: In de eerste
plaats moet het altijd gaan om boetes die reeds betaald zijn
(verzoeker moet dat aantonen). In de tweede plaats gaan wij – vooralsnog –
uit van boetes die administratief zijn afgehandeld (dus waarbij de
overtreder niet voor een rechter is verschenen).
De andere kant van het verhaal is, dat het huidige boetebeleid vaak
weerstand oproept, die in sommige gevallen begrijpelijk, of zelfs terecht is.
In zulke gevallen is het nuttig dat ook de overheid op haar vingers wordt
getikt. Het compenseren van de veronderstelde ‘overtreder’ is dan te
beschouwen als een milde ‘schandpaal’ voor politie/justitie.
De forse beloning voor
een bekeurde die in het gelijk wordt gesteld is natuurlijk een geweldige prikkel
om zich aan te melden. Daardoor zullen er ook ‘profiteurs’ in het programma
komen, die denken hier met een smoes een gemakkelijk slaatje uit te kunnen
slaan. Zij krijgen echter het lid op de neus. En dat levert natuurlijk wel
weer mooie ‘plaatjes’ op.
Een tweede kritiekpunt
is, dat nagenoeg alle verkeersboetes ‘terecht’ zouden worden uitgereikt. En
dat er dus geen basis is voor een ‘Verkeersrechtbank’.
Antwoord: Die stelling
is hoogst twijfelachtig. Het z.g. ‘quotumbeleid’ (waarbij elke politieregio
en dus ook elke individuele agent wordt afgerekend op zijn
‘bekeuringenproductie’) is pas zeer onlangs opgeschort, omdat het de
spuigaten uitliep. De staat verdient zich momenteel helemaal blind aan
verkeersboetes. Maar het is sommige agenten inmiddels ‘in de genen’ gaan
zitten. Zij weten niet beter – tenzij ze worden opgeroepen voor een brand,
ongeluk of familieruzie – dan om stad en ommeland af te struinen op zoek naar
een auto die ietwat scheef geparkeerd staat, of op minder dan vijf meter
vanaf een hoek. Maar er zijn meer voorbeelden. De ‘Verkeersrechtbank’ zal
ongetwijfeld nog veel tot dusver veronachtzaamd ‘boeteleed’ aan het licht
brengen.
Voorlopig één voorbeeld,
uit het recente nieuws:
Duizenden automobilisten onterecht bekeurd
AMSTERDAM - Duizenden verkeersboetes zijn de afgelopen jaren ten
onrechte uitgedeeld in het Groningse Kropswolde. Een onduidelijke
verkeerssituatie was daarvan de oorzaak. Dat heeft het Openbaar Ministerie
(OM) dinsdag bepaald.
Een inwoner van de Groningse plaats had bezwaar
gemaakt tegen drie boetes die hij op de Woldweg bij Kropswolde had gekregen.
Volgens de politie gold op die weg een maximumsnelheid van vijftig kilometer.
Onterecht
Volgens de automobilist mocht hij zestig kilometer
per uur rijden omdat het stuk weg niet binnen de bebouwde kom ligt. Justitie
bleek het met hem eens dat de situatie op de Woldweg onduidelijk is en
verklaarde dat de boetes daarom onterecht zijn uitgedeeld.
Het gevolg is dat volgens politie en OM
duizenden boetes onterecht zijn uitgedeeld. Beboete bestuurders kunnen
bezwaar aantekenen bij het OM. Boetes die nog openstaan, hoeven niet te
worden betaald. Tot de situatie op de Woldweg duidelijker is gemaakt, wordt
er volgens de politie niet meer gecontroleerd.
(c) ANP
)* [Momenteel heeft mr.
Spee nog geen deelname aan het programma ‘Flitsloterij’ toegezegd. Hij
beraadt zich nog. Zijn woordvoerder laat weten dat mr. Spee eerst meer
duidelijkheid wil over de definitieve vormgeving van het programma, zoals:
wie de presentator wordt, welke omroep het gaat uitzenden, en wie er verder
aan zullen deelnemen.]
Zie ook de hoofdpagina van de Flitsloterij.
|
